Riepilogo esito corrente delle revisioni di progetto

DBS Software

Revisione di Qualifica

Ricezione

• 27/2 11:12 (entro scadenza) 
• Buoni formato ed organizzazione del materiale di consegna

Piano di Qualifica

• Apprezzabile la logica complessiva del piano di qualifica e buono il rigore nella sua applicazione
• Apprezzabile lo sforzo di verifica statica
  
• Diversi errori terminologici e sintattici, con qualche incoerenza o incompletezza nell'informazione fornita
• Manca una chiara correlazione tra la definizione dei test ed il codice dei rispettivi moduli driver; spesso insufficiente la quantità di commenti intensi a relazionare il codice all'intento del test; appaiono in particolare discutibili la logica utilizzata nel modulo driver TestCompressor.java e l'utilità delle 3 ripetizioni del relativo test
• Non è chiaro se l'esito con eccezione dei 2 test sulla classe WaveBuffer sia stato atteso oppure semplicemente dichiarato: se l'evento è erroneo occorrerà fornire una versione ulteriore del Piano di Qualifica che documenti la corretta soluzione del problema
• Non chiari i criteri di decidibilità sull'esito atteso del test della classe java.util.Random; non specificato, in particolare, lo scostamento accettabile
• Manca l'indicazione delle azioni correttive intraprese per rispondere ai rilievi sollevati dalle revisioni
  

Manuale d'Uso

• Modesto contenuto informativo, insufficiente per quanto riguarda l'installazione e la diagnostica; si noti in particolare che l'informazione "rigo nn" non ha (e non dovrebbe avere) significato per l'utente
  

Codice

• Inapplicabili le istruzioni di installazione fornite dal Manuale d'Uso
• Nessuna istruzione alternativa di compilazione
  
• 2 file di dimensione chiaramente eccessiva (> 400 linee) : CMPPSServer.java e CMPPSServerThread.java
• Documentazione in formato javadoc non fornita anche se il codice sorgente appare aderire, in parte, alle corrispondenti specifiche
• Buona densità di commenti (0.7) e ragionevole la quantità di linee di codice effettive prodotte (ca. 1500)
• Apprezzabile la modularizzazione del codice mediante uso di package e la separazione tra le varie componenti strutturali e funzionali del prodotto
• Discreta aderenza dello sviluppo di classi e package con la rispettiva documentazione di progetto
• Buona aderenza del codice sorgente alle norme di codifica

Revisione di Accettazione

• Gravemente insoddisfacenti le modalità di consegna
• Buona l'installazione del prodotto, ma non verificabili completezza e congruenza delle corrispondenti istruzioni nel Manuale d'Uso
• Insufficienti le istruzioni di attivazione
• Buona la completezza della documentazione in formato javadoc, particolarmente nella descrizione delle classi, anche se con errori nella formattazione dei campi d'informazione
• Assai macchinosa la modalità d'immissione dei parametri (fastidioso l'effetto di scorrimento verticale del pannello in presenza di riferimenti a parametri resi invisibili)
• Nessuna scala dei tempi prevista dall'esecuzione (per veocizzazione o rallentamento del tempo di simulazione rispetto al tempo reale), con conseguente pesantezza dell'esecuzione
• Buona la completezza dei rapporti di missione, che sono però resi disponibili solo al termine dell'esecuzione senza rispettarne l'ordinamento temporale
  
• Apprezzabile l'idea di consentire l'interruzione della simulazione da parte dell'utente
• Discutibile l'idea di utilizzare un editore di testo per la visualizzazione dei rapporti di simulazione invece che un semplice visualizzatore

Gurusoft

Revisione di Progetto Definitivo

Ricezione

• 27/2 12:11 (oltre scadenza) 
• Buoni formato ed organizzazione complessiva del materiale di consegna

Definizione di Prodotto

• Buono lo sforzo di completezza di specifica e l'uso sistematico di diagrammi per rappresentare le varie dimensioni del progetto
• Ingenua (poco informata e non corretta) la discussione delle caratteristiche apprezzabili del linguaggio di programmazione adottato
• Non aderenti alle specifiche javadoc le norme per l'inserzione ed il formato dei commenti, nonostante l'evidente utilizzo dello stesso per la produzione di documentazione sul codice
• Eccessivamente aperta la lista degli strumenti di lavoro: inopportuna la mancanza di un sottoinsieme ristretto di strumenti richiesti
• Solo unidirezionale la matrice di tracciabilità tra requisiti e componenti: ciò copre la direzione di sufficienza (requisiti > componenti) ma lascia scoperta la direzione di necessità (componenti > requisiti); si noti che, con l'avanzamento e completamento del Piano di Qualifica, la colonna "Metodo di verifica" dovrà indicare l'identificatore della prova pianificata per ogni specifica verifica
  

Piano di Qualifica

• Apprezzabile lo sforzo di copertura e l'intenzione di non limitare la strategia di qualifica alla sola esecuzione di test
• Svariate manchevolezze nella congruenza e nella completezza del documento
• La presentazione della strategia di verifica in §4 non coincide con quanto poi sviluppato in §6.2 al riguardo delle verifiche statiche
• Manca l'indicazione della relazione tra gli aspetti funzionali elencati in testa a pagina 9 e l'insieme delle prove previste
• Manca l'indicazione delle finalità assegnata a ciascun passo di integrazione
• Manca l'indicazione delle misure correttive eventualmente intraprese per rispondere alle osservazioni sollevate dalle revisioni di progetto
  
• Alcune definizioni sono erronee od incomplete e la specifica dell'ambiente curiosamente non coincide con quella fornita nel documento DP
  

Codice

• Scarne fino all'insufficienza le istruzioni di compilazione ed esecuzione (non si indicano versione di SDK richiesta nè si forniscono istruzioni per assicurare l'integrità della consegna)
• 3 file di dimensione oggettivamente eccessiva, di cui 1 (Ambiente.java) completamente fuori rango e 2 (Madre.java e SP.java) entro i limiti specificati in §2.4 del DP ma solo perché tali limiti sono discutibilmente larghi
• Fornita documentazione in formato javadoc anche se con contenuti al limite dell'essenziale e con scarso livello di commento per classi e metodi (come invece incoraggiato e facilitato dall'uso sistematico di javadoc)
• Bassa densità di commenti (0.2) per quantità considerevole di linee effettive di codice (ca. 2000)
  
• Nessuna modularizzazione mediante uso di package, ma uso di cartelle distinte per gruppi di file anche duplicati
• Scarsa uniformità dello stile di codifica (denominazione di classi, metodi ed oggetti), non sempre aderente alle norme specificate in §2.2 del DP

Revisione di Qualifica

Ricezione

• Buoni formato ed organizzazione complessiva del materiale di consegna; disagevole la modalità di consegna
• Apprezzabile la scelta di fornire un eseguibile autoscompattante, che faciliti la compilazione e l'attivazione del prodotto
• L'installazione include uno script elementare per la compilazione dei sorgenti del prodotto ed un altro script per il suo lancio
• Anche per ogni cartella corrispondente ad un test vi e' un elementare script per la compilazione ed il collaudo stesso di una o piu' classi
  

Piano di Qualifica

• Discreto rigore ed apprezzabile sforzo di completezza nella redazione del piano e nella sua attuazione
• Si noti tuttavia che il documento non risulta aggiornato laddove indica nel 14 marzo la data di accettazione del prodotto
• Buone le definizioni in §3, con l'eccezione di quella fornite per Errore, che è da interdersi come uno stato risultante da un guasto e che può condurre ad un malfunzionamento
  
• Apprezzabili, anche se scarni, i verbali di verifica statica
• Apprezzabile ed utile l'informazione relativa alle prove dinamiche che hanno rilevato malfunzionamenti del sistema
  
• Sarebbe stato utile un collegamento ipertestuale verso il codice sorgente dei moduli di prova a partire dalle corrispondenti sezioni del documento
  

Manuale d'Uso

• Sufficiente completezza e buona strutturazione, pur con qualche ridondanza e qualche errore grammaticale (Curier §1.2, componete, 4 occorrenze in §4.1.1)
• Manca una chiara indicazione preliminare che il prodotto è inteso esclusivamente per piattaforme MS Windows, che si leghi alle successive istruzioni di configurazione (§3.2)
  

Codice

• Bassa densità di commenti (<0.5) a fronte di una ragionevole quantità di linee di codice effettive prodotte (ca. 1500), per quanto con duplicazione dell'intero sorgente nelle cartelle di test
• Apprezzabile lo sforzo di riorganizzazione del codice ai fini di maggiore manutenibilità: apprezzabile la strutturazione del progetto in un package e la collocazione dei vari test all'interno di specifiche cartelle
• Scadenti la leggibilità e la formattazione complessiva del codice
• Discreti i commenti a livello di singola istruzione complessa nei moduli sorgente
  
• Non osservate le specifiche javadoc, il che impedisce la generazione di documentazione nel corrispondente formato
  
• Diversi moduli software hanno data di creazione o di ultima modifica significativa successiva alla data di redazione del documento DP, il che denota il rischio di disallineamento tra il DP, che dovrebbe descrivere l'architettura definitiva del prodotto, ed il codice sorgente consegnato che la realizza
• I nomi delle classi sono talvolta in violazione delle specifiche contenute in §2.3 "Standard di denominazione di entità, relazioni ed oggetti" del documento DP v1.1
  
• Due moduli (Gui.java e Tempi.java) sono privi di intestazione, con ciò violando le norme di codifica
  

Livello e Ripartizione dello Sforzo

• Assolutamente fuori controllo il livello di sforzo impiegato per la realizzazione del progetto, attualmente pari al doppio del preventivato ed anche alla media di impegno dei gruppi che hanno completato il progetto
• Sbilanciata la ripartizione dello sforzo tra i membri del gruppo, con qualche perplessità sull'efficacia degli sforzi dichiarati di codifica, che indicano una modesta produttività sia globale che individuale

Revisione di Accettazione

• Buono il formato di consegna, ma scadente il controllo di qualità prima dell'invio formale al cliente
• Apprezzabile la scelta di fornire un eseguibile autoinstallante; lo script di compilazione tuttavia non fornisce alcuna informazione sull'esito, né il manuale offre alcun suggerimento od indicazione complementare al riguardo
• Buona la qualità dell'informazione relativa alla configurazione dell'ambiente ai fini dell'installazione ed esecuzione del prodotto
  
• La modalità di immissione dei parametri è resa particolarmente laboriosa dalla scelta di prevedere la conferma dei valori immessi ed il loro controllo di congruenza solo al completamento dell'inserzione e non per gruppi di valori correlati
• Vi è errore progettuale nel fatto che il pannello di immissione consenta la modifica dei valori anche dopo la conferma, anche se la modifica non si ripercuote sui valori effettivamente usati per l'esecuzione; anche in questo caso il manuale non fornisce chiarimenti utili
• Ingenua la scelta di non fornire alcuna forma di acceleratore dell'esecuzione simulata, che risulta (impropriamente per una simulazione) vincolata al tempo reale, che può pertanto essere arbitrariamente lungo
• Il rapporto degli eventi di simulazione mostra un andamento virtualmente identico per tutte le istanze di una stessa entità, al che consegue una apparente sincronizzazione dell'avanzamento del tutto innaturale per un ambiente concorrente con entità concorrenti autonome
• Vi è carenza progettuale nella mancanza di criteri di filtro ed ordinamento dei messaggi provenienti dalle varie entità, i quali attualmente appaiono sequenzialmente ordinati solo per via della larga granularità e sincronizzazione dei rispettivi emittenti
• Una ulteriore carenza progettuale è da riscontrarsi nel mancato supporto del salvataggio dei parametri di simulazione in relazione al salvataggio dell'esito della corrispondente esecuzione
  
• Apprezzabile la robustezza complessiva del prodotto; ingenua e scarsamente informativa invece la sezione del manuale che concerne la spiegazione ed il trattamento degli errori

Mountain System

Revisione di Qualifica

Ricezione

• 5/3 17:31 (entro scadenza differita) 
• Buoni formato ed organizzazione del materiale di consegna

Piano di Qualifica

• Apprezzabili la logica complessiva del piano di qualifica, il rigore nella sua applicazione e lo stile di presentazione
• Si osserva tuttavia che, non tutte le classi del sistema estendendo thread, quanto detto in relazione al "dettaglio delle verifiche tramite test" presenta una visione parziale della strategia di verifica funzionale
  
• Manca l'indicazione delle azioni correttive eventualmente intraprese per rispondere ai rilievi sollevati dalle revisioni di progetto
  

Manuale d'Uso

• Buono il contenuto informativo generale ed il livello di accuratezza delle istruzioni di configurazione ed installazione
• Stupisce la mancanza di informazione relativa alla durata della simulazione ed al possibile controllo di essa da parte dell'utente
• Nessuna informazione viene fornita, né dal manuale né dal prodotto in esecuzione, su ciò che avviene tra l'avvio di missione e la sua terminazione; ciò può mettere in grande difficoltà l'operatore anche stante la mancanza di qualunque riferimento nella sezione "documenti utili" alla documentazione tecnica di prodotto
  

Codice

• Codice facilmente compilabile seguendo le istruzioni del Manuale d'Uso
• Il codice esegue correttamente su piattaforma SDK 1.4.1 in ambiente Linux
• 3 file di dimensione eccessiva (> 300 linee) , di cui 2 di dimensione abnorme (Simulatore.java e VettoreMadre.java)
• Discreta modularizzazione del codice, ma senza uso di package
  
• Fornito script per la generazione di documentazione in formato javadoc , che, generata, appare di buona qualità
• Modesta densità di commenti (0.45) e ragionevole la quantità di linee di codice effettive prodotte (ca. 1500)
• Buona aderenza del codice sorgente alle norme di codifica
• Ottima l'impostazione delle procedure di verifica trame test
  
• Discutibile, inadeguata ed inefficace la scelta di eseguire attività concorrenti periodiche mediante creazione, esecuzione e distruzione di thread 

Revisione di Accettazione

• Ottime modalità e tempistica di consegna
• Buona completezza del Manuale d'Uso per installazione ed attivazione del prodotto
• Sufficiente ma minimalista il contenuto informativo della documentazione in formato javadoc 
• Molto buona la concezione e l'ergonomia dell'interfaccia grafico per l'immissione dei parametri e l'avvio della missione
• Apprezzabile l'indicatore di avanzamento della missione
• Nessuna scala dei tempi prevista dall'esecuzione (per veocizzazione o rallentamento del tempo di simulazione rispetto al tempo reale), con conseguente pesantezza dell'esecuzione
• Buona completezza dei rapporti di missione, che però sono resi disponibili solo al termine dell'esecuzione
  

Porto Software

Revisione di Progetto Definitivo

Ricezione

• 6/3 11:17 (entro scadenza differita) 
• Accettabili formato ed organizzazione del materiale di consegna
• Illeggibile il Piano di Progetto; ne è tuttora attesa la nuova consegna
  

Definizione di Prodotto

• Livello minimale di contenuto, in parte giustificato dalle limitare risorse del gruppo di progetto
• Inefficace la scelta di non far aderire lo standard di codifica alle specifiche javadoc 
• Apprezzabile l'intenzione di utilizzare diagrammi UML per la descrizione di aspetti architetturali del prodotto, anche se la presentazione complessiva manca di unitarietà
  

Piano di Qualifica

• Documento di scarsa maturità e completezza
• Errori ed improprietà terminologiche
• Inadeguata strategia di verifica ed altrettanto insoddisfacente presentazione della stessa
• Insufficiente il piano ed il dettaglio delle verifiche tramite test
• Manca l'indicazione delle azioni correttive eventualmente intraprese per rispondere ai rilievi sollevati dalle revisioni di progetto
  

Codice

• Il codice consegnato presenta un errore sistematico nell'uso della direttiva import riferita a classi: rimosso l'errore il codice compila correttamente
• Uso eccessivo ed improprio di metodi ed attributi statici
• Apprezzabile la quantità di codice prodotta in relazione alla dimensione del gruppo di progetto
  
• Insufficiente densità e scarsa uniformità di distribuzione dei commenti (0.2)
• 1 file (Parametri.java) di dimensione eccessiva (> 300 linee), in violazione delle norme di codifica definite in DP
• Modesta la strutturazione gerarchica delle classi, che non utilizza package 
• Ingenua e poco pratica la strategia di immissione dei parametri di configurazione (assai preferibile sarebbe la lettura da un apposito file)

Revisione di Qualifica

Ricezione

• 7/5 ore 11:58 (entro scadenza differita)
• Accettabili modalità e formato di consegna
• Non è stato fornito alcun aggiornamento dei documenti descrittivi del sistema (DP), nonostante le considerevoli modifiche apportate alla struttura ed organizzazione del codice
  

Piano di Qualifica

• Permangono i difetti sostanziali rilevati nelle precenti versioni, il che denota scarsa disciplina di progetto
• In §6.2 si adducono argomentazioni ingenue e poco ragionate sulla presunta robustezza del sistema
  
• In §6.4 non si illustrano né l'esito delle revisioni effettuate né le azioni correttive intraprese a valle di esse
  
• Scarna al limite del reticente l'informazione sull'effettiva attuazione e sui risultati della strategia di verifica
• Manca qualsiasi indicazione sul livello di copertura ottenuto/desiderato dalla verifica
  
• Il codice delle procedure di verifica fornite, peraltro poche, è del tutto privo di commenti interni e di riferimenti ad eventuali descrizioni/specifiche altrove fornite
  

Manuale d'Uso

• Minimalista la struttura, accettabile il contenuto informativo, eccezion fatta per la sezione relativa alla diagnostica
• La descrizione dei 32 (!) parametri di ingresso è presente nel manuale ma assente nel corrispondente file di ingresso al programma, dove invece avrebbe larga utilità
• Non pare evidenziata/rilevata alcuna relazione implicita o desiderata tra i valori di gruppi di parametri, il che rende più laboriose sia l'inserzione che la verifica di correttezza dei parametri immessi
  
• Assai complesse l'interpretazione e la gestione dei file di log prodotti da ogni esecuzione (essendo posti nella stessa cartella dei sorgenti comportano il rischio di offuscamento, sovrascrittura e cancellazione involontaria di file significativi (sorgente e/o compilato)
• Il sistema compila ed esegue correttamente (anche se con sgradevole pesantezza) su piattaforma SDK 1.4 per Linux e per Windows 98
  

Codice

• Accettabile la densità media di commenti (0.6) a fronte di codice sorgente di modesta qualità, strutturazione e formattazione
• Proporzionata alla dimensione del gruppo residuo di progetto la quantità di codice complessivamente prodotta
  
• Nessuna documentazione fornita in javadoc e formato di codice sorgente inidoneo a generarne automaticamente
• Gerachia delle classi al limite dell'essenziale
• Nessuna modularizzazione mediante uso di package 
• Nessuna indicazione sul versionamento (giornale delle modifiche) dei sorgenti
• Uso eccessivo ed improprio di attributi statici
• Impropria la scelta di strutturare i metodi run delle classi derivate da Thread in termini di iterazioni prive di attese forzate (via sleep)  o sincronizzate (via wait), con conseguente sovraccarico della piattaforma di esecuzione
• Resta inoltre oscura la ragione per la quale la classe principale Simulaz.java debba estendere Thread, con ciò creando un flusso di controllo del tutto superfluo
  

Livello e ripartizione dello sforzo

• Apprezzabile equità di bilanciamento dello sforzo tra i membri residui del gruppo di progetto
• Stranamente basso lo sforzo consuntivato per la codifica (valore poco credibile o indice di scarsa applicazione)
• Erronea ed ingannevole l'indicazione del 14/3 come data di completamento del progetto

Revisione di Accettazione

• Consegna finale in tempo utile, con formato lessicalmente corretto ma strutturalmente scadente
  
• Particolarmente indesiderabile (e peraltro facilmente evitabile) la struttura piatta dell'archivio di consegna, ove la stessa cartella ospita codice sorgente, codice eseguibile, tracce dell'esecuzione e file dei parametri di ingresso, che ne rende irragionevolmente ardua la gestione all'utente
  
• Prodotto finale, inclusa documentazione, di stile minimalistico, ma funzionalmente e contrattualmente completo
• Scadente profondità progettuale, particolarmente nell'analisi dei requisiti e del disegno architetturale, con conseguente insufficiente controllo sugli aspetti temporali e di (pesante) consumo risorse dell'esecuzione
• Ragionevole robustezza di operazione
  
• Nessuna conformità della struttura dei file sorgente con i requisiti di javadoc, il che impedisce la generazione automatica della documentazione risultante