DAMS

DP

• Mal compreso l'obiettivo del documento (sez. 1.1): l'attivita' di codifica e' guidata dalla ST (e confermata dalla RPP) e rappresentata nella DP (per approvazione dalla RPD)
• La base 'dams' di localizzazione dei sorgenti e' nascosta nella cartella 'sorgenti_dams'
• Il collegamento ai sorgenti punta al file *.zip invece che alla cartella (e documento) corrispondente
  
• Forte sovrapposizione (e ridondanza) di contenuto tra DP e codice sorgente, nella descrizione di dettaglio dei componenti: a fronte di codice ben strutturato e ben commentato, la descrizione di dettaglio poteva essere utilmente rimpiazzata da un collegamento al modulo corrispondente
• Struttura completamente aderente alla richiesta
• Buona disciplina e formalismo di descrizione
• Buona descrizione della politica di esecuzione della simulazione
• Diagramma delle classi ridondante in 2.1
• Buono il diagramma delle classi  in 2.2 e in 2.3 (dove pero' si puo' trascurare la classe Jframe)
• Utile ma incompleta la matrice di corrispondenza tra requisiti e componenti che li soddisfano: quanto fornisce prova la sufficienza, non la necessita' (ossia non giustifica la presenza di tutti i componenti del sistema)
• Sforzo di produzione dichiarato a consuntivo: 2X10h+1X5h=25h
  

DCI

• Inconsistenza di descrizione: 4.2 menu Opzioni in figura, menu Modifica nel testo
• Buona congruenza e buon livello di contenuto informativo della descrizione delle interfacce esterne
• Buon rigore e buona consistenza nella presentazione sinottica delle interfacce interne (metodi)
• Sforzo di produzione dichiarato a consuntivo: 1X5h+1X3h=8h
  

PQ

• Verifiche basate sull'insieme dei requisiti elencati in sezione A del DP: gli obiettivi di verifica, tuttavia, eccedono i requisiti ivi riportati, con cio' dimostrando l'esistenza di requisiti derivati di cui il DP non riporta traccia
• Numerazione od ordinamento inconsistente:  la sezione 1.1 di 9.1 segue la sezione 1.1.1 (e le relative sezioni interne) del medesimo contesto
• Improprieta' terminologica (p.es.: in sezione 9.2 2.1): il termine 'test' denota analisi dinamica, che prevede o richiede esecuzione; l'ispezione del codice sorgente non comporta esecuzione e dunque ricade nella definizione di analisis statica
• Buona la decisione di collegare la funzione (driver) di test alla definizione della corrispondente prova funzionale
• Insoddisfacente la descrizione del contributo fornito alla qualifica dal ciclo di revisioni congiunte previste: in particolare, si sarebbe attesa la descrizione dei risultati ottenuti nelle revisioni gia' effettuate (RPP)
• Sforzo di produzione dichiarato a consuntivo: 2X3h=6h
  

MU

• Buona struttura e strategia di descrizione.
• Errori grammaticali e sintattici
  
• Scadente qualita' di formattazione del documento: non visualizzabile con diversi browser standard, in quanto non osserva  le specifiche w3
  (vedi: http://www.w3.org/TR/2001/CR-UAAG10-20010912 )
• Sforzo di produzione dichiarato a consuntivo: 2X2.5h=5h

Codice

• 65 file. 82 classi. 7267 linee (112 linee per file)
• 2918 linee di comando (";"). 2179 linee di commento (652 "//", 1527 "*"). Rapporto 1:1.34
• Buona la strutturazione in package
• Errori non gravi in compilazione, errori in esecuzione non controllati
• Sforzo di produzione dichiarato a consuntivo: complessive 106h
  

Consuntivo

• Riequilibrio nella ripartizione degli incarichi, con maggiore uniformita' di sforzo
• Apparente congruenza dei dati come consuntivati per attivita' e per risorsa, con l'eccezione dell'attivita' di produzione del DCI
  

Maelstrom

DP

• Ben compreso l'obiettivo del documento
• Struttura completamente aderente alla richiesta
• Buona la strategia di definizione e descrizione degli standard adottati
• Insufficiente livello di dettaglio nella descrizione statica (parzialmente fornita) e dinamica (totalmente omessa) del sistema
• Eccellente la strategia di organizzazione e presentazione dei componenti (classi) del sistema; tale strategia giustifica pienamente la stringatezza della corrispondente sezione del DP. Manca una chiara indicazione del punto d'ingresso alla descrizione
• Mancano alcuni nomi di associazioni e , volendo far riferimento agli schemi, manca una appropriata numerazione o identificazione.
• Discutibile la scelta della derivazione dei principali oggetti grafici dalla classe Punto2D.
• Congruente l'idea di fornire un fltro di lettura a (parte del?) codice sorgente mediante formati XML. Manca una chiara indicazione del materiale contenuto e di quello mancante. Manca inoltre la definizione dello stile XML da applicare ai formati
• Utile ma incompleta la matrice di corrispondenza tra requisiti e componenti che li soddisfano: quanto fornisce prova la sufficienza, non la necessita' (ossia non giustifica la presenza di tutti i componenti del sistema)
• Sforzo di produzione dichiarato a consuntivo: 5h (non attribuite)
  

DCI

• Inadeguata organizzazione (struttura piatta, senza alcuna gerarchia interna) con conseguente scarsa fruibilita'
• Oscura la motivazione e la rilevanza delle modifiche apportate rispetto alla precedente versione del documento
• Inadeguato il riferimento generico al DP per la descrizione delle interfacce interne (la cui specifica e' invece raccolta nella cartella javadoc)
• Sforzo di produzione dichiarato a consuntivo: 1X1h
  

PQ

• Livello di dettaglio e di maturita' del documento inadeguati ai fini della revisione
• Enorme disparita' tra la quantita' di classi descritta a livello di DP e l'estensione delle funzionalita' coperte da verifica mediante test: il documento soddisfa (in parte) i requisiti d'ingresso ad una revisione di tipo RPP
• Non indicata la strategia globale di test. Inaccettabile da parte del cliente, a meno di motivata giustificazione, l'omissione delle fasi di test unitario e di test di integrazione
• Sforzo di produzione dichiarato a consuntivo: 1X2h
  

MU

• Buona struttura e strategia di descrizione: il documento e' di gradevole lettura
• Livello di descrizione inadeguato agli obiettivi della verifica corrente
• Totalmente mancante la parte relativa al tipo di malfunzionamenti possibili od attesi ed alla loro diagnosi e trattamento
• Sforzo di produzione dichiarato a consuntivo: 1X3h
  

Codice

• Stato di codifica incompleto: il documento 'Consegna del codice completo' presenta, ma ne' qualifica ne' quantifica in dettaglio, l'estensione della parte mancante
• 29 file. 31 classi. 4742 linee (164 linee per file)
• 1941 linee di comando (";"). 1488 linee di commento (299 "//", 1189 "*"). Rapporto 1:1.30
• Apprezzabile lo sforfo di usare javadoc per la documentazione del codice
• Suddivisione in package mancante (omessa)
• Sforzo di produzione dichiarato a consuntivo: complessive 57h
  

Consuntivo

• Riequilibrio nella ripartizione degli incarichi, con maggiore uniformita' di sforzo
• Incongruenza tra dati di consuntivo aggregati per risorsa e per attivita'
  

Microbug

DP

• Non evidente la comprensione dell'obiettivo del documento rispetto ai fini della revisione
• Struttura aderente alla richiesta
• Troppo generiche od ingiustificate le descrizioni fornite nello standard di programmazione (sezione 1.2.4)
  
• Buon rigore negli standard di processo e buona disciplina di descrizione
• Buona la descrizione statica delle componenti; carente (omessa) la corrispondente descrizione dinamica
• Omessi o mancanti diversi identificatori di associazioni
  
• Nessuna giustificazione per la mancata presentazione del codice sorgente, ne alcuna indicazione sul piano di recupero (a complemento della cancellazione di requisiti in eccesso)
• Sforzo di produzione dichiarato a consuntivo: 3X2h+1X6h=12h
  

DCI

• Il documento (alla sua versione 1.1) manca di una storia, con dettaglio e giustificazione, delle modifiche apportate
• Buona la forma e buono il rigore della presentazione
• Buona la strategia di descrizione delle interfacce esterne, insufficiente il livello di informazione fornito, anche in relazione alla mancanza del codice sorgente e della descrizione dinamica del sistema (p.es.: non e' indicato se l'invocazione dei metodi blocca il chiamante fino al completamento oppure se l'invocazione sottende una comunicazione asincrona tra flussi di controllo distinti)
• Sforzo di produzione dichiarato a consuntivo: 2X2.5h=5h
  

PQ

• Documento di riferimento: Piano delle prove: non fornito
• Riferimento erroneo, al punto 4.1.2, al documento Piano di progetto v3.1, consegnato con il nome "pp3.1.pdf"
• Incoerenza tra il contenuto atteso dalla sezione 6.2 (dettaglio delle verifiche tramite analisi) ed il contenuto fornito, che la strategia incrementale dei test di integrazione; se ne desume che la strategia di verifica non prevede analisi statiche
• Buon livello di dettaglio e di rigore nella specifica dei test di integrazione
• Sforzo di produzione dichiarato a consuntivo: 1X4.4h(?)+1X2h+1X0.6h(?)=7h
  

MU

• Apprezzabile la strategia di dotare il documento di collegamenti ipertestuali che ne facilitino la consultazione
• Scarsa qualita e leggibilita del prodotto, in parte dovuta alla scelta di partire da un documento MS Word
• Inadeguata la caratterizzazione della piattaforma richiesta/prevista per l'esecuzione del sistema; sgradevole l'imposizione di MS Windows come unico sistema operativo; critica l'omissione della specifica dell'ambiente java necessario (JDK v?)
• Sforzo di produzione dichiarato a consuntivo: 1X5h=5h
  

Codice

• Non disponibile
• Sforzo di produzione dichiarato a consuntivo: 3X16h=48h
  

Consuntivo

• Forte squilibrio nella distribuzione dello sforzo e nell'uso dele risorse (Citarella: 26h - Bravi: 9h)
  
• Congruenza dei dati come consuntivati per attivita' e per risorsa
  

NoPanic

DP

• Documento non completamente aderente alla struttura richiesta: (a) omessa l'introduzione; (b) omessa l'appendice; (c) livello di definizione dei componenti non congruente con l'obiettivo della revisione RPD
• Non verificabile l'applicazione sistematica e consistente degli standard indicati
• Scadente lo stile di impaginazione e presentazione del documento (sgradevole l'uso di testo sistematicamente sottolineato), presumibilmente risultante da errori od omissioni del driver di generazione HTML
• Apprezzabile ed utile l'uso di diagrammi di attivita' e di sequenza
• Il primo diagramma delle classi (manca una numerazione per identificare gli schemi), chiamato diagramma UML del costruttore, non convince. Per esempio: i componenti aggregano la composizione? E altro ancora
• Anche il successivo diagramma delle classi manca degli identificatori delle associazioni
• Diagramma di sequenza Simulatore: "Verifica che la posizione ...sia accettabile" ?  Ne segue che il singolo drone nasce e muore in continuazione?
• Insufficiente livello di descrizione statica e dinamica dei componenti (definitivi) del sistema
• Inaccettabile il mancato tracciamento (bidirezionali) di requisiti a componenti
  
• Sforzo di produzione dichiarato a consuntivo: 2X3h=6h
  

DCI

• Contraddittoria la descrizione della funzione, dipendente dal contesto, del bottone Add della finestra DRBuilder: si presume (si spera) che il bottone abbia etichetta Add durante la fase di creazione ed etichetta Remove successivamente
• Inappropriato l'uso di un diagramma di stato (tra l'altro non correttamente collegato) nel contesto di un documento di controllo delle interfacce
• Accettabile anche se di bassa qualita' la descrizione delle interfacce (pannelli e menu) esterne del sistema
  
• Completamente omessa la descrizione delle interfacce interne (ossia i metodi esportati dalle classi del sistema)
• Sforzo di produzione dichiarato a consuntivo: 1X3h=3h
  

PQ

• Apprezzabile lo sforzo di miglioramento e di rimozione dei difetti rilevati nel corso della RPP
• Il livello di completamento del documento e' pero' ancora inadeguato all'obiettivo della RPD: lo stato del documento fornito segnala il non raggiunto completamento della fase di sviluppo, incluso quello delle procedure di verifica
• Apprezzabile l'idea di fornire frammenti del codice sorgente di alcune procedure di verifica: tale approccio avrebbe dovuto coprire l'intero insieme di procedure; inoltre, l'uso di HTML consente e suggerisce di inserire semplici collegamenti ipertestuali al codice corrispondente piuttosto che l'intero codice
• Sforzo di produzione dichiarato a consuntivo: 1X3h+1X2h=5h
  

MU

• Qualita' del documento HTML chiaramente non verificata precedentemente alla consegna: il documento e' reso pressoche' illeggibile dall'erronea visualizzazione delle accentazioni; altrettanto sorprendente e' il mancato uso di collegamenti ipertestuali tra l'indice e le rispettive sezioni del documento, il che lo rende non utilizzabile, in questa forma, in linea al sistema
• Carente la maturita' e la completezza del documento, il che suggerisce (conferma) un evidente ritardo nel completamento della fase di sviluppo
• I termini del glossario non sono elencati in ordine alfabetico (quello usuale, per documenti di consultazione cartacei)
  
• Sforzo di produzione dichiarato a consuntivo: 1X3h=3h
  

Codice

• Non disponibile
• Sforzo di produzione dichiarato a consuntivo: complessive 16h

Consuntivo

• Riequilibrio nella ripartizione degli incarichi, con maggiore uniformita' di sforzo
• Congruenza tra dati di consuntivo aggregati per risorsa e per attivita'

TrendSoft

DP

• Ben compreso l'obiettivo del documento
• Struttura completamente aderente alla richiesta
• Buona la strategia di definizione e descrizione degli standard adottati
• Buono il livello di dettaglio nella descrizione dei componenti
• Mancano gli identificatori delle associazioni nei diagrammi delle classi
• Il diagramma (manca una numerazione identificativa degli schemi) Classe "Drone(i)" sembra piu' appropriato come diagramma degli oggetti, piuttosto che come diagramma delle classi
• Apprezzabile lo stile ed il formalismo adottati per la descrizione delle relazione tra componenti, che di fatto fornisce l'informazione richiesta al riguardo dal DCI
• Insufficiente il livello di descrizione del comportamento dinamico del sistema, sia nel suo complesso, che nell'ambito dei singoli componenti attivi
• Buona completezza delle matrici di tracciamento requisiti/componenti
• Sforzo di produzione dichiarato a consuntivo: 1X4h+1X3h+1X2h=9h
  

DCI

• Buon rigore e completezza nella descrizione delle interfacce esterne
• Accettabile il rimando al DP per la descrizione delle interfacce interne
• Sforzo di produzione dichiarato a consuntivo: 1X1h=1h
  

PQ

• Buona aderenza alla struttura richiesta
• Buon grado di coerenza nella descrizione della strategia di verifica
• Buon livello di rigore e di disciplina applicati al progetto
• Piano delle prove separato, in linea con la strategia adottata per la RPP, ma senza collegamento ipertestuale con il PQ e non fornito/aggiornato per la revisione corrente: omissione non accettabile perche' la RPD sancisce e richiede il completamento della codifica delle procedure di verifica, mentre la versione 1.0 del documento si limita alla specifica delle stesse ad alto livello
• Sforzo di produzione dichiarato a consuntivo: 1X1h=1h
  

MU

• Apprezzabile la strategia di dotare il documento di collegamenti ipertestuali che ne facilitino la consultazione
• Ottima l'organizzazione della struttura ipertestuale che consente scansione su riquadri con indice ipertestuale
• Accettabile il livello di incompletezza a questo stadio di sviluppo
• Sgradevole la scelta di adottare MS Windows come l'unica piattaforma di supporto per il prodotto, per quanto gia' precisato nella ST emessa per la RPP
  
• Sforzo di produzione dichiarato a consuntivo: 2X2h=4h
  

Codice

• 42 file. 45 classi. 10196 linee (243 linee per file: alcuni file hanno lunghezza superiore alle 500 linee)
• 3294 linee di comando (";"). 4071 linee di commento (728 "//"; 3343 "*"). Rapporto 0.81:1
• Buona la strutturazione in package
• Buoni  ed appropriati i commenti
• Compilazioni ed esecuzioni del prototipo senza grossi problemi
• Sforzo di produzione dichiarato a consuntivo: complessive 44h
  

Consuntivo

• Persistente disequilibrio nell'impiego delle risorse (Bresolin: 33h - Dall'O: 19h)
• Eccessiva aggregazione delle attivita' nella visione per risorse